Sobre la democracia (3)
Puede que, como ya se ha visto, la democracia no sea precisamente el régimen político más natural o espontáneo. Pero, como también se ha mencionado, al menos sí es el más justo pues, si las leyes nos atan a todos, tiene lógica y sentido que todos intervengamos en su creación, aunque solo sea de modo indirecto, a través de las Cortes Generales. Sin embargo, lo que ya no veo con tan buenos ojos es que todos participemos en su elaboración exactamente en la misma medida, pues evidentemente no todos los seres humanos somos iguales y algunos son más listos que otros. Es más, la mayoría de los seres humanos son idiotas y los que no lo son constituyen una clara minoría cuya influencia en la política de nuestra sociedad, tal y como están hoy las cosas, es sencillamente ridícula.
Por ello, si yo fuese el actual Presidente del Gobierno en funciones y contase con mayoría absoluta en el Parlamento, lo primero que haría sería modificar la ley orgánica que regula el régimen electoral general (es decir, la LO 5/1985). Concretamente, aún manteniendo el sufragio universal, no todos los votos valdrían lo mismo. Así:
01 – El voto de los más listos (teóricamente, aquellos con un coeficiente intelectual superior) valdría más que el voto de los más tontos.
02 – El voto de los más sabios (supuestamente, los licenciados, técnicos, ingenieros, etc.), valdría más que el voto de los más ignorantes.
03 – El voto de los más experimentados (ancianos), valdría más que el voto de los más jóvenes (sabe más el zorro por viejo que por zorro).
04 – Y, finalmente, el voto de los políglotas (aquellos que dominan al menos cuatro lenguas al mismo tiempo), valdría más que el voto de aquellos que solo dominan tres, dos o una única lengua, pues cuentan con la posibilidad de conocer el mundo mucho mejor y de primera mano.
No lo tengo muy claro eso que dices… El CI no me parece un ratio definitivo, ya que demuestra inteligencia, SOLO inteligencia. No demuestra habilidad social, ni mente abierta, ni capacidad para relacionarse con los demás. No se, para mí eso es importante en cualquier persona.
En el punto dos confundes inteligencia con sabiduría. Es más, que yo sepa la inteligencia no tiene por qué ser condición necesaria para ser licenciado. Y hay mucha gente inteligente que no ha estudiado o terminado una titulación superior por las razones que fueran. La sabiduría hay que buscarla de otro modo, me parece. Y no creo que la sabiduría abunde, me temo.
Los ancianos, no me fiaría mucho de ellos. Vale, son muy zorros, experimentados y lo que quieras, pero el sesgo a partir de cierta edad es muy marcado (vía observación personal)además, los ancianos tienden más a tener enfermedades degenerativas que perjudiquen sus capacidades mentales en un corto periodo de tiempo.
Lo de hablar varios idiomas, me parece bastante más interesante, pero lo enfocaría hacia el punto de vista de viajar, conocer mundo, ver como son las cosas en otros países. Es decir, considero más importante conocer mundo con lo que conlleva, entre otras cosas aprender un idioma nuevo, creo además que tú eres ejemplo de ello, que meterse en una escuela de idiomas a aprender gramática y vocabulario.
Aunque, para gustos, los colores. He votado la opción B, voy a pensar el problema que planteas.
Un Saludo!
DRB
30 enero 2010 a 12:34
Y te cuento una anécdota que me ha venido a la cabeza ahora mismo: Fueron a una entrevista de trabajo dos jóvenes, el primero, tres idiomas de academia, carrera superior, postgrado; el segundo, diplomado, tres meses de erasmus en Inglaterra.
¿A quién cogieron?
Al segundo. El primero fue a la entrevista con su padre casi de la mano, que quería entrar al lugar de la entrevista con el zagal.
Por lo tanto, no siempre es importante ser muy listo o inteligentge, sino ser sensato. Y ni la inteligencia, los estudios, saber idiomas o la experiencia demuestran sensatez, aunque sean indicios positivos, claro.
Otro Saludo
DRB
30 enero 2010 a 12:39
Esta muy bien, pero tenemos que saber que la democracia es el sistema menos dañino para el hombre ,no que sea el mejor pero si el menos malo.
Pero como todo según el empleo que le demos es bueno o malo por ejemplo un cuchillo es bueno o es malo,depende para que lo utilices si lo utilizas para cortar carne ,verdura ,pescado en fin muchas cosas o lo empleas para matar ,hacer daño,amenazar.
Entonces que es malo el cuchillo o el que lo utiliza con malos fines, pues la democracia,la ciencia,la investigación, el ejercito,si se emplean con malos fines es malo ,y si se emplean con buenos es positivo y enriquecedor.
Por eso la democracia es el sistema viable el ideal sería la anarquía, cuando todos supiéramos ,que nuestra libertad acaba donde empieza la del otro,y no por más leyes se vive mejor ,pues la ley se inventa por una falta de humildad y generosidad,para suplir injusticias,pues el primer luchador por las igualdades fue JESUS diciendo AMAROS LOS UNOS A LOS OTROS COMO YO OS E AMADO Y AL PRÓJIMO COMO A TI MISMO,que sería la anarquía perfecta por que cada uno sabría donde esta su limite, pero esto sería en un mundo ideal que nunca existirá, pero hay una frase no se bien de quien ,que todo lo que el hombre a construido nos rodea en nuestra vida de hoy,partió de la idea e imaginación de
alguien si no pensad un poco y veras que si que nada existiría en nuestras casa sino lo hubiera pensado alguien.
Y SABER QUE LA NECESIDAD ES LA MADRE SE LA INVENCIÓN,COMO LA PACIENCIA DE LA CIENCIA, LA REFLEXIÓN Y LA OBSERVACIÓN DE EL APRENDIZAJE Y LA SABIDURÍA.
guelgar
30 enero 2010 a 13:39
DRB, en realidad, y pese a lo que hayas podido pensar al leer la introducción, el primer punto se supone que trata de valorar la inteligencia, el segundo el conocimiento, el tercero la experiencia y el cuarto, pues eso, las habilidades lingüísticas.
Y sí, ya sé que el coeficiente intelectual no es precisamente la mejor de las maneras para medir la inteligencia de una persona pues, entre otras cosas, no tiene en cuenta la inteligencia emocional (supongo que te referías a eso). Sin embargo, no se me ocurrió un sistema mejor; por eso os dejé la segunda opción en la encuesta. Para leer vuestras opiniones al respecto.
Y otra vez sí, estoy confundiendo el conocimiento (no la inteligencia) con la sabiduría. Y sí, sí, hay mucha gente que, por los motivos que fueran, no pudieron estudiar en su momento. Pero también es cierto que esto sucede cada vez menos y que mi medida, más que nada por respetar la vigente Constitución española, no tendría carácter retroactivo. Es decir, que solo afectaría a las generaciones futuras de votantes, a los que aún no cumplieron los dieciocho, y no a nosotros.
Por otro lado, creo que tienes toda la razón del mundo sobre los ancianos: a partir de cierta edad chochean. Por ello, quizás sería mejor hacer que a partir de los sesenta y cinco años (que es cuando la gente se supone un poco inútil y se jubila) todos los votos valgan lo mismo en función de la edad. Es decir, el voto de una persona de sesenta y cinco años años valdría un poquito más que el voto de una persona de sesenta; pero el voto de una persona de setenta valdría exactamente lo mismo.
Y bueno, finalmente, quiero pensar que el único sistema viable para aprender más de dos idiomas en condiciones es, precisamente, viajando y viendo mundo. En cualquier caso, aún si nunca has salido de tu país de origen, el mero hecho de hablar inglés o francés, además de español, ya te permite buscar en Google.es, .en o .fr (que no es poco), leer la Wikipedia en tres lenguas diferentes y contrastar lo dicho en los tres dominios para sacar tu propia conclusión, echar un vistazo rápido a la prestigiosa Encyclopedia Britannica si necesitas conocer algún detalle con seguridad, o consultar la versión digital de “Le Monde” todos los días para ver lo que se cuece en Francia.
Finalmente, Quelgar, la anarquía no me parece un sistema de gobierno viable a largo plazo (sin Estado, ya me dirás quien construiría las carreteras, las escuelas o los hospitales) y además yo, precisamente en esta entrada, en ningún momento he criticado o he propuesto un sistema diferente de la democracia. Lo que no me gusta no es la democracia en sí, sino la forma concreta que ha adoptado en el mundo occidental (Suiza aparte).
Un saludo a los dos y muchas gracias por leerme
Dios ateo
30 enero 2010 a 16:23
De nada solo he dado mi opinión,lo de la anarquía es una utopía, es un suponer en un mundo que no se si llegará algún día,pero si pensamos que la mayoría,de las cosas con lo que nos rodea en nuestra vida diaria, a partido de la cabeza de alguien,porque no podemos pensar que a la larga se podrá conseguir,que el mundo cambie ,si poco a poco cambiamos el odio ,el rencor y la envidia,por la indiferencia,y paciencia,por que sino nos volveremos como los que odiamos y envidiamos y se apoderara de nosotros como una droga y nos anulamos dejamos de disfrutar,apasionarnos,sentir y hacer sentir felices a los demás.
guelgar
31 enero 2010 a 00:48
[...] Modificaciones a la Democracia diosateo.wordpress.com/2010/01/30/sobre-la-democracia-3/ por Leucocito hace 5 segundos [...]
Modificaciones a la Democracia
31 enero 2010 a 00:59
Se agradece el esfuerzo, Leucocito, pero ya ves cuánto han tardado en descalificar mi opinión (ni treinta minutos) recurriendo a la siempre socorrida Ley de Godwin:
“Es que ese es el principal argumento contra la democracia: la decisión de la mayoría no tiene por qué ser la mejor.
Y a la forma propuesta se le llama Aristocracia: el gobierno de los mejores (parafraseando). Ojo, aristocracia en el termino griego, nada que ver con reyes y reinas, etc.
Eso ya lo propuso Hitler en Mi Lucha: no todos los nacidos en Alemania eran ciudadanos, solamente tras toda una formación de años, y si demostrabas tu valía para el país, se te otorgaba el certificado de ciudadano, sino simplemente eras un alemán sin voz ni voto.”
Es que joder, yo ya ni sé por qué me molesté en escribir una entrada antes explicando, precisamente, qué es una democracia y qué entendían los griegos al hablar de aristocracia…
Dios ateo
31 enero 2010 a 01:51
La ley de godwin es la leche.
XDD
Y felicidades por el meneo.
DRB
1 febrero 2010 a 01:22
heil!
Anónimo
26 abril 2010 a 14:33
Ça va?
Dios ateo
27 abril 2010 a 21:15
JAJAJAJAJA Hola! Hace unos minutos dí con este blog, por la entrada del decálogo del megalómano, pronto me llamó la atención el tema que se discute en este apartado.
Al principio, creí que esta discusión era en serio pero después me di cuenta que todo era una gran broma de un alto nivel intelectual; excelente para mi gusto.
Porque, simplemente, la discusión se anula en el axioma de que si tales “virtuosos” hombres existen; demostrarían su “virtuosismo” al no incluir a “dios ateo” como uno de los suyos, después de esas absurdas reflexiones.
Menos aún lo apoyarían para que fuese Presidente.
Discutir absurdos es inútil e irracional.
Por ello, mejor disfrutaré de la broma en la que casi caigo, y seguiré husmeando por ahí a ver que más encuentro.
Saludos!
P.D. En la encuesta debería haber otra opción al menos “Ninguna de las anteriores”.
Abraxas
13 agosto 2010 a 07:56
Hombre, pues me alegra mucho que te haya gustado, Abraxas.
Y por cierto, aquí tienes otra en la misma línea:
http://diosateo.wordpress.com/2009/10/01/violaciones-y-demas-tonterias/
Un saludo.
Dios ateo
17 agosto 2010 a 22:04