Christiaan Huygens

Creyente, en Suicidio masivo fallido demuestra la falsedad de la homeopatía

Por ello, si yo fuese el actual Presidente del Gobierno en funciones y contase con mayoría absoluta en el Parlamento, lo primero que haría sería modificar la ley orgánica que regula el régimen electoral general (es decir, la LO 5/1985). Concretamente, aún manteniendo el sufragio universal, no todos los votos valdrían lo mismo. Así:

01 – El voto de los más listos (teóricamente, aquellos con un coeficiente intelectual superior) valdría más que el voto de los más tontos.

02 – El voto de los más sabios (supuestamente, los licenciados, técnicos, ingenieros, etc.), valdría más que el voto de los más ignorantes.

03 – El voto de los más experimentados (ancianos), valdría más que el voto de los más jóvenes (sabe más el zorro por viejo que por zorro).

04 – Y, finalmente, el voto de los políglotas (aquellos que dominan al menos cuatro lenguas al mismo tiempo), valdría más que el voto de aquellos que solo dominan tres, dos o una única lengua, pues cuentan con la posibilidad de conocer el mundo mucho mejor y de primera mano.

En efecto, en la Antigua Grecia, compuesta por una pluralidad de ciudades-estado o poleis más o menos independientes, la democracia era el gobierno del pueblo en su sentido más literal: sobre él recaía no solo la potestad legislativa, sino también la ejecutiva y la judicial, lo que en la práctica suponía que todos los ciudadanos se tuviesen que reunir constantemente en asamblea para adoptar casi cualquier tipo de decisión. Por ello, más que una forma política, era un modo de existencia.

Sin embargo, a partir de la Revolución francesa y, más concretamente, a partir del pensamiento ilustrado de Rousseau, la cosa cambia: ahora, el concepto de democracia, está íntimamente ligado al concepto de soberanía popular, es decir, que la voluntad del pueblo es la ley y que de la ley se derivan los restantes poderes del Estado. Nótese, en esta línea, que ya no importa cuántas personas ejerzan la potestad ejecutiva.

Conviene subrayar esto: para Platón, Aristóteles, Maquiavelo o Montesquieu, el gobierno de uno solo es necesariamente una monarquía; si son varios los que gobiernan, entonces estaremos hablando de una aristocracia; y cuando lo son todos, nos referiremos indefectiblemente a la democracia. Pero para Rousseau y todos los pensadores políticos posteriores, no importa cuántas personas compongan el Gobierno. Da igual si se trata de un único Canciller o de un Primer Ministro y todo su equipo. Lo importante es que el contenido y el alcance de sus funciones esté regulado por ley y que esta se derive de la voluntad del pueblo, directamente o por medio de sus representantes en el Parlamento.

Visto así, creo que la cosa tiene bastante más sentido. Así que la próxima vez que leáis en uno de los clásicos que la democracia es una “forma de gobierno degenerada”, recordad lo que “democracia” significaba por aquel entonces. Las palabras tienen poder y nada hay más peligroso que el lenguaje.

Mucho más natural es la dominación del débil por el fuerte, del ignorante por el ilustrado, del pacífico por el belicoso, del pobre por el rico, de los ciudadanos dispersos por los grupos organizados. Por eso ha habido más monocracias, dictaduras, teocracias, imperios y oligarquías que democracias.

Antonio Torres del Moral, en Estado de Derecho y Democracia de partidos

Yo pienso ambas cosas al mismo tiempo.

Desde mi punto de vista, el ser humano fue en sus orígenes totalmente egoísta y sólo pensó en su propia supervivencia. Sin embargo, los más listos no tardarían en descubrir que la unión hace la fuerza y así aprendieron a simular un falso altruismo. Con todo, por una cuestión puramente evolutiva, aquellos que no fueron capaces de integrarse en el grupo fueron muriendo poco a poco debido a las duras condiciones adversas que caracterizaron aquella época o sencillamente no fueron capaces de reproducirse. Y como los hijos se suelen parecer a sus padres y éstos necesariamente pertenecían al grupo de los listos, con el tiempo sólo quedaron sobre la faz de la Tierra personas capaces de vivir en sociedad y moderar sus instintos. No obstante, ello no quiere decir que aún hoy el altruismo sea fingido.

En efecto: actualmente rara es la persona que piensa en las consecuencias prácticas que puedan llegar a tener el darle limosna a un pobre o el ayudar a una inocente ancianita a cruzar la carretera. Sencillamente nos sale de dentro. Lo llevamos en la sangre. Es instinto. Puede que antes no, pero ahora sí, y nuevamente por una cuestión puramente evolutiva: llevamos demasiado tiempo viviendo en una sociedad que potencia el trabajo en equipo y un tipo de comportamiento más o menos desinteresado. Y es lógico pensar que aquellos que en el pasado contaban con una disposición natural para hacer el bien lo tuvieron más fácil que aquellos que tenían que llevar a cabo un esfuerzo intelectual para lograr los mismos resultados. Aquéllos contaban con una ventaja evolutiva que éstos no tenían. Y nosotros somos sus descendientes.

Pero todavía falta un último detalle. Una última cosa.

Recapitulemos: somos los descendientes de personas muy listas que aprendieron a moderar sus instintos para convivir en armonía y que contaban con una disposición natural para hacer el bien. Pero, ¿el bien hacia quién? ¿Hacia todo el mundo? ¿La humanidad en su entera extensión? No, sólo hacia aquellos de nuestro entorno más inmediato. A todo el mundo le importa lo que le pase a sus familiares y amigos. Pero a nadie le importa realmente lo que le pase a las personas que habitan regiones remotas de las que nunca ha oído hablar. Por eso las ONGs ponen anuncios en la televisión y pegan carteles en el metro. Para que nos importe. Para acercar a nuestra realidad más cercana (donde se supone que somos cachos de pan) los problemas de gente que, a priori, nos importa menos que una mierda.

En resumen: como norma general el ser humano es bueno por naturaleza con todo aquel que considere de los suyos. Y malo con todo el resto.

Anotaciones relacionadas:

Tía buena porque sí (1)

Tía buena porque sí (2)